Nación vs. Chubut: los argumentos de cada lado

El gobernador de Chubut, Ignacio Torres, acusó un recorte de un tercio de los fondos coparticipables de su provincia. Desde el Gobierno central justifican la decisión por una deuda pendiente del distrito con el Tesoro nacional. ¿Cuáles son los argumentos?

24 de febrero de 2024 - 12.08

El ministro de Economía, Luis Caputo, y el gobernador de Chubut, Ignacio Torres.
El ministro de Economía, Luis Caputo, y el gobernador de Chubut, Ignacio Torres. — Archivo

El Gobierno nacional y la provincia de Chubut entablaron un conflicto por el recorte en los fondos coparticipables. Desde el poder central aseguran que la decisión es consecuencia de una deuda que mantiene el distrito patagónico con la Nación, mientras que desde la gestión de Ignacio Torres denunciaron que "la intención del Gobierno es ahogar financieramente a la Provincia".

Qué pasó.

En un comunicado que contó con el apoyo de los gobernadores patagónicos, al que luego se sumaron otras 15 provincias, Torres aquejó que la Nación no transfirió más de un tercio de los fondos mensuales establecidos en la ley de coparticipación: $13.500 millones. Esto desencadenó un enfrentamiento abierto con la gestión de Javier Milei, que cruzó fuerte en sus redes al mandatario del PRO.

Qué dice Nación.

El ministro de Economía, Luis 'Toto' Caputo, aseguró que el Gobierno descontó "de forma automática" los recursos coparticipados debido a una deuda que mantiene Chubut con el Fondo Fiduciario de Desarrollo Provincial "que asciende a la suma de $119.091.257.332,36". El funcionario sostuvo que la gestión provincial "no presentó ningún pedido de cancelación de deuda", por lo que "Nación está simplemente cumpliendo las condiciones pactadas en el préstamo acordado".

Qué dice Chubut.

El vicegobernador de Torres, Gustavo Menna, acusó a Caputo de "mentir descaradamente" y afirmó que su gestión pidió en 3 oportunidades refinanciar las cuotas de diciembre y enero de su deuda con el Fondo Fiduciario  "para mejorar la curva de vencimientos", ya que el mecanismo actual "hacía imposible la cancelación de la misma sin afectar servicios esenciales". Sin embargo, "no hubo contestación, ya que la intención es ahogar financieramente a la provincia", sentenció.